TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Ngọc Lạc

Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Kim Vinh

Ông Đặng Văn Thành

Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Huỳnh Võ Thái Châu

Cán bộ Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh.

Trong ngày 18 tháng 12 năm 2007 tại trụ sở Toà phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 95/2007/KDTM-PT ngày 05 tháng 10 năm 2007 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”:

Do bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 44/2007/KDTM-ST ngày 11 tháng 9 năm 2007 của Toà án nhân dân tỉnh Đồng Nai bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 592/2007/QĐKDTM-PT ngày 08 tháng 10 năm 2007 giữa các đương sự:

Địa chỉ : 147 – 151 Newton Road, Wetherill Park NSW 2164, P.O Box 6467. Wetherill Park NSW 2164, Australia; do ông Kenneth Robert Moras làm giám đốc điều hành, có ủy quyền cho bà Đặng Lê Thủy Liễu – sinh năm 1957 thuộc văn phòng Luật sư Phạm & Liên danh, mang CMND số 020729783 đại diện (theo giấy ủy quyền không số ngày 08/10/2007 – có mặt).

Địa chỉ: Tổ 1, khu phố Long Điềm, phường Long Bình Tân, thành phố Biên Hoà, Đồng Nai, có ông Nguyễn Trường Giang – sinh năm 1975, là Trưởng phòng kinh doanh của Công ty TNHH E.C đại diện (theo giấy ủy quyền không số, ngày 18/12/2007 – có mặt).

Người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị đơn, có bà Luật sư Tống Nữ Minh Phú – Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh (có mặt).

NHẬN THẤY

Do trước đây Công ty chúng tôi cũng đã có sự làm ăn với Công ty E.C thông qua Công ty Everyday Country (Hongkong). Nhưng bắt đầu từ khoảng tháng 5 đến tháng 7/2006 Công ty chúng tôi (còn có tên gọi khác là Sleep City) có gửi 28 đơn đặt hàng với sản phẩm bàn, ghế, giường, gỗ các loại bằng cách đặt trực tiếp (không thông qua Công ty Everyday Country Hong kong nữa) cho Công ty E.C. Chấp nhận đơn đặt hàng Công ty TNHH E.C có gửi cho Công ty chúng tôi hóa đơn báo giá. Công ty chúng tôi chấp nhận hóa đơn hóa giá và bằng cách ký xác nhận vào hóa đơn báo giá và gửi lại cho Công ty TNHH E.C. Sau đó Công ty TNHH E.C gửi cho chúng tôi các hóa đơn thương mại, để Công ty chúng tôi thanh toán và chúng tôi đã thanh toán đủ toàn bộ tiền đặt hàng, phí vận chuyển…cho Công ty TNHH E.C. Từ tháng 7/2006 đến tháng 8/2006 Công ty TNHH E.C đã xuất khẩu 28 containers đồ gỗ nội thất cho Công ty chúng tôi. Khi 08 Containers hàng đến cảng Hải quan của Australia Công ty chúng tôi đến nhận hàng và tháo 08 containers thì nhận thấy toàn bộ hàng trong 08 containers đều không đúng với đơn đặt hàng. Công ty Uinta Beds đã có thông báo bằng văn bản về vấn đề này cho Công ty TNHH E.C nhưng sau đó Công ty TNHH E.C vẫn tiếp tục gửi 20 containers hàng cho Uinta Beds. Toàn bộ 28 containers mà chúng tôi đã nhận được đều không đúng với đơn đặt hàng, hòa đơn báo giá và hóa đơn thương mại. Nay, Công ty Uinta Beds khởi kiện đề nghị Toà án buộc Công ty TNHH E.C phải thanh toán các khoản tiền do vi phạm hợp đồng sau:

- Tiền hàng: 292.958,40 USD

- Cước phí vận chuyển: 35.873,55 USD

- Thuế hải quan: 49.396,89 USD

- Thuê nhân công: 11.025 USD

- Tiền phí giám định: 1.257,68 USD

- Phí lưu kho bãi tính đến ngày xét xử: 117.573,80 USD

Tổng cộng: 508.085,41 USD.

Đồng thời, Công ty Uinta Beds Pty LTD yêu cầu Công ty E.C phải đến kho hàng mà Công ty Uinta Beds thuê tại Australia để nhận lại toàn bộ 28 containers hàng đang lưu tại kho mà Công ty Uinta Beds thuê vì lỗi hoàn toàn thuộc về bị đơn và Công ty TNHH E.C phải chịu phí đổ rác nếu sau khi có phán quyết của Toà án mà vẫn không đến nhận lại 28 containers.

Tại các bản tự khai và biên bản làm việc bị đơn Công ty TNHH E.C do ông Vũ Tiến Đôn đại diện trình bày:

Về việc ký hợp đồng mua bán sản phẩm đồ gỗ nội thất giữa Công ty Uinta Beds với Công ty TNHH E.C thì Công ty TNHH E.C có ý kiến như sau:

Đúng là trong khoảng thời gian từ giữa tháng 5/2006 Công ty Uinta Beds có đặt mua sản phẩm đồ gỗ nội thất của Công ty TNHH E.C. Nhưng trong 29 đơn đặt hàng thì có 4 đơn đặt hàng được Công ty Uinta Beds đặt qua Công ty Everyday Country (Hongkong). Còn 25 đơn đặt hàng còn lại thì Công ty Uinta Beds đặt trực tiếp cho Công ty TNHH E.C. Chúng tôi có gửi hóa đơn báo giá cho Công ty Uinta Beds và Công ty Uinta Beds chấp nhận giá nên đã gửi lại cho chúng tôi hóa đơn thương mại của 28 containers. Sau khi Công ty Uinta Beds thanh toán tiền hàng thì Công ty TNHH E.C đã gửi 28 containers cho Công ty Uinta Beds bằng đường biển. Công ty TNHH E.C khẳng định toàn bộ các sản phẩm đồ gỗ nội thất mà Công ty TNHH E.C đã gửi cho Công ty Uinta Beds là đúng theo như toàn bộ đơn đặt hàng, hóa đơn báo giá và hóa đơn thương mại. Vì vậy, đối với yêu cầu khởi kiện của Công ty Uinta Beds thì Công ty TNHH E.C không đồng ý và cũng không chịu trách nhiệm gì. Tại phiên toà sơ thẩm hôm nay, bị đơn Công ty TNHH E.C thay đổi lời khai khẳng định là không hề phát hành hóa đơn báo giá cho Công ty Uinta Beds và Công ty Uinta Beds đặt hành gồm 28 containers là đặt qua Công ty TNHH E.C (Hongkong) chứ không đặt trực tiếp cho Công ty TNHH E.C.

Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 44/2007/KDTM-ST ngày 11/9/2007, Toà án nhân dân tỉnh Đồng Nai quyết định:

Căn cứ điểm a khoản 1 điều 29; điều 34; điều 245 Bộ luật tố tụng dân sự.

Căn cứ điều 24, 27, 34, 39, 40, 41, 42, 302, 303, 318 – Luật thương mại Incoterms 2000.

Căn cứ Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 của Chính phủ quy định về án phí lệ phí Toà án. Thông tư số 01/TTLN ngày 19/7/1997.

Tuyên xử:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Uinta Beds Pty Limited đối với Công ty TNHH E.C.

Buộc Công ty TNHH E.C có trách nhiệm trả lại tiền mua hàng đã nhận và các khoản chi phí do giao hàng không đúng hợp đồng cho Công ty Uinta Beds Pty Limited số tiền là: 508.085,41 USD. Trong đó:

- Tiền hàng: 292.958,40 USD

- Cước phí vận chuyển: 35.873,55 USD

- Thuế hải quan: 49.396,89 USD

- Thuê nhân công: 11.025 USD

- Phí lưu kho bãi: 117.573,80 USD

- Tiền phí giám định: 1.257,68 USD

Số tiền 508.085,41 USD được quy ra tiền Việt Nam đồng tại thời điểm thanh toán.

Buộc Công ty TNHH E.C đến tại kho hàng do Công ty Uinta Beds Pty Limited thuê tại địa chỉ: Kenneth Moras Pty LTD tại số 147 – 151 Newton Road, Wetherill Park NSW 2164, Australia để nhận lại toàn bộ 28 containers hàng là sản phẩm đồ gỗ nội thất.

Ngòai ra, án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo theo luật định.

Ngày 17/9/2007, Công ty TNHH E.C có đơn kháng cáo không đồng ý bản án sơ thẩm và xin xét xử lại.

Tại phiên toà phúc thẩm, phía bị đơn là Công ty TNHH E-C, do ông Nguyễn Trường Giang đại diện theo ủy quyền, vẫn giữ yêu cầu kháng cáo xin xét xử phúc thẩm đối với vụ án; và đề nghị Toà công nhận sự thỏa thuận của Công ty TNHH E-C và nguyên đơn là Công ty Uinta Beds Pty Limited với nội dung thỏa thuận đã được ghi vào biên bản thỏa thuận ngày 14/12/2997, mà 2 bên đương sự có nộp cho Toà.

Luật sư Tống Nữ Minh Phú bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị đơn, đề nghị Toà công nhận sự thỏa thuận của 2 bên đương sự, nội dung thỏa thuận đã được hai bên đương sự ghi vào biên bản thỏa thuận ngày 14/12/2007 hai bên đương sự đã có nộp cho Toà.

Phía nguyên đơn là Công ty Uinta Beds Pty Limited (Công ty Sleep City), do bà Đặng Lê Thủy Liễu đại diện theo uỷ quyền, đề nghị Toà công nhận sự thỏa thuận giữa Công ty Uinta Beds Pty và Công ty TNHH E-C; nội dung thỏa thuận đã được ghi rõ trong biên bản thỏa thuận ngày 14/12/2007, đã nộp cho Toà.

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên toà; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, trên cơ sơ xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của các bên đương sự và của Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị đơn.

Xét sự thỏa thuận giữa nguyên đơn là Công ty Uinta Beds Pty Limited (Công ty Sleep City) và bị đơn là Công ty TNHH E-C, với nội dung thỏa thuận đã được ghi rõ ràng cụ thể trong “Biên bản thỏa thuận” ngày 14/12/2007, do ông Kenneth Robert Moras là giám đốc điều hành của Công ty Uinta Beds Pty Limited đại diện ký tên và do ôngVũ Tiến Đôn là Chủ tịch Hội đồng thành viên của Công ty TNHH E-C đại diện ký tên và đóng dấu, gởi cho Toà phúc thẩm, là hoàn toàn tự nguyện, không trái với qui định của pháp luật và không trái với đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận đề nghị của luật sư Tống Nữ Minh Phú; áp dụng điều 270 - Bộ luật tố tụng dân sự; công nhận sự thỏa thuận nói trên của 2 bên đương sự và sửa một phần bản án sơ thẩm, về việc thanh toán tiền hàng giữa 2 bên đương sự.

- An phí phúc thẩm kinh doanh thương mại, bị đơn không phải chịu.

- An phí sơ thẩm kinh doanh thương mại, bị đơn phải chịu theo qui định tại điểm e-khoản 2-điều 15 và khoản 2-điều 19 của Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 của Chính phủ về án phí, lệ phí toà án – Cụ thể là: [325.000 USD x 16.113 đồng/USD (ngày 18/12/2007) = 5.237.375.000 đồng; án phí sơ thẩm kinh doanh thương mại là : (28.000.000 đồng + 0,1% x 4.237.375 đồng x 50%] = 16.118.687 đồng.

- Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

- Căn cứ vào khoản 2 – điều 275 – Bộ luật tố tụng dân sự.

QUYẾT ĐỊNH:

1/- Chấp nhận 1 phần kháng cáo của bị đơn; sửa 1 phần bản án sơ thẩm về việc thanh toán tiền, hàng.

2/- Ap dụng : + Điều 270 - Bộ luật tố tụng dân sự.

+ Điểm e – khoản 2 – điều 15 và khoản 2 – điều 19 – Nghị định 70/CP- ngày 12/6/1997 của Chính phủ về án phí lệ phí tòa án.

1/- Công nhận sự thỏa thuận của hai bên đương sự, như sau:

+ Bị đơn là Công ty TNHH E-C, do ông Vũ Tiến Đôn là chủ tịch Hội đồng thành viên đại diện, đồng ý thanh toán lại cho nguyên đơn là Công ty Uinta Beds Pty Limited kinh doanh thương mại (tên gọi khác là Công ty Sleep City), do ông Kenneth Robert Moras là giám đốc điều hành đại diện, số tiền là: 325.000 USD (ba trăm hai mươi lăm ngàn đô la Mỹ).

+ Thời gian thanh toán thành 3 đợt:

- Đợt 1: Ngày 21/01/2008 – Trả số tiền là: 100.000 USD (một trăm ngàn đô la Mỹ).

- Đợt 2: Ngày 21/03/2008 – Trả số tiền là: 100.000 USD (Một trăm ngàn đô la Mỹ).

- Đợt 3: Ngày 09/5/2008 – Trả số tiền là: 125.000 USD (Một trăm hai mươi lăm ngàn đô la Mỹ).

* Số tiền này được qui ra tiền đồng Việt Nam tại thời điểm thanh toán.

+ Trường hợp bị đơn thanh toán không đúng ngày thỏa thuận thì phải chịu lãi suất quá hạn do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam qui định, tương ứng với số tiền và thời gian chậm thanh toán.

+ Hình thức thanh toán là bằng diện chuyển tiền (T/T) và bị đơn phải chịu chi phí chuyển tiền của Ngân hàng.

+ Tất cả số hàng hóa thuộc 28 Containers bị tranh chấp đang lưu tại các kho hàng do Công ty Uinta Beds Pty Limited KDTM dưới tên Công ty Sleep City thuê tại Australia, Công ty TNHH E-C không nhận lại và thuộc quyền sở hữu của Công ty Uinta Beds Pty Limited KDTM dưới tên là Công ty Sleep City.

3/- An phí phúc thẩm kinh doanh thương mại, bị đơn không phải chịu.

4/- An phí sơ thẩm kinh doanh thương mại, bị đơn là Công ty TNHH E-C, do ông Vũ Tiến Đôn đại diện, phải nộp là : 16.118.687 (mười sáu triệu, một trăm mười tám ngàn, sáu trăm tám bảy) đồng chẳn, được khấu trừ tiền tạm ứng án phí tại biên lai thu số: 000-7751, ngày 18/9/2007 của Cơ quan thi hành án tỉnh Đồng Nai là : 200 (hai trăm) ngàn đồng chẳn.

5/- Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày tuyên án.

CÁC THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TOÀ

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nơi gửi:

 TANDTC

 Viện THQCT và KSXXPT tại TP.HCM

 TAND tỉnh Đồng Nai

 THA tỉnh Đồng Nai

 Nguyên đơn

 Bị đơn NGUYỄN NGỌC LẠC

 Lưu (3)