NHÂn danh nưỚc cộng hòa xã HỘi chủ nghĩa việt nam

----- ----------

Bản án số: 401/2007/KDTM/ST

Ngày : 06/3/2007

V/v: đòi nợ
NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa : Ông Đỗ Đức Vân Hồng

Các hội thẩm nhân dân : Bà Nguyễn Thị Luân

: Ông Lê Giáo

Có thư ký tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Phương Loan.

Địa chỉ : 6/F Guangdong Investment Tower 148 Connuaght Road Central, Hongkong

Có đại diện theo ủy quyền là Ông Thân Bình, sinh năm 1948

Địa chỉ: : 37/9 Ỷ Lan, P. Hiệp Tân, Q. Tân PHú, Tp. Hồ Chí Minh

• 
  CTY TNHH CÔNG NGHỆ TIN HỌC BÁCH THẮNG
  

Có đại diện theo pháp luật là bà Trần Hoài Phương Chi

• 
  CTY TNHH SẢN XUẤT VĨNH THẮNG.
  

Có đại diện theo pháp luật là bà Trần Hoài Phương Chi

1. 
   Ông Nguyễn Tiến Dũng sinh năm 1973
   

Ủy quyền cho bà Trần Hoài Phương Chi – HĐUQ ngày 6/11/2005.

2. 
   Ông Allen Weilong Lou, sinh năm 1965. Quốc tịch Hoa kỳ (vắng mặt)
   

3. 
   Ông Yang Houng Pei (thường gọi là Harry Yang) (vắng mặt)
   

Địa chỉ: 191/62-63, 16^th floor, CTI Building, Rachadapisek street, Klongtocy, Bangkok, 10110, Thailand.

Địa chỉ: 458/76 (số cũ 20B/63) tổ 57 đường 3-2, P.12, Q.10, Tp. HCM

Theo đơn khởi kiện ngày 02 tháng 01 năm 2002 cùng các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, thì: Cty Acer Sales & Distribution Ltd. (từ đây gọi tắt là ASD), 1 Cty thành lập hợp pháp và hiện hữu theo luật pháp Hongkong, đã bán cho Cty TNHH Sản xuất Điện tử Vĩnh Thắng và Cty Cổ phần Điện tử Bách Thắng (từ đây gọi tắt là Cty Vĩnh Thắng, Cty Bách Thắng) 4 lô hàng máy vi tính và phụ tùng, linh kiện: màn hình, ổ đĩa CD ROM, bo mạch chính … với tổng giá trị là 275.500USD.

tiền của các đại diện đưa) để thanh toán vào Ngân hàng do các đại diện có tên nêu trên chỉ định.

• 
  20,100USD – Acer Sales & Distribution Taiwan: theo bản thanh toán của Ngân hàng Đông Á, số tiền này được thanh toán theo hợp đồng số 61/037/059/067 năm 2000 – có chủ hàng là Linworld Thailand, Win Technologies Taiwan, Microsoft
  

• 
  21,450USD – Acer Sales & Distribution Taiwan: theo bản thanh toán của Ngân hàng Đông Á, số tiền này được thanh toán theo hợp đồng số 121 năm 1999, chủ hàng là Linworld Thailand, Hợp đồng số 03/04/005/20 và 111 năm 1999, có chủ hàng là Acer, HĐ số 103 năm 1999 có chủ hàng là Jaton Thailand.
  

• 
  25,800USD – Acer Sales & Distribution Taiwan: theo bản thanh toán của Ngân hàng Đông Á, số tiền này được thanh toán theo hợp đồng số 119 & 120 năm 1999 có chủ hàng là Microsoft.
  

Qua những phiếu thanh toán nêu trên cho thấy việc chuyển tiền cho Acer nào đi nữa thì chủ hàng hóa không hẳn là của Acer để Acer được nhận thanh toán, mà quan trọng là người yêu cầu thanh toán cho tiền về đâu? – đó chính là những cá nhân đại diện đặt hàng nêu trên.

Nguyên đơn là chủ của 4 lô hàng đang tranh chấp: bị đơn không biết và cũng không bàn cãi vì ai là chủ hàng cũng được, nhưng ai là người đặt hàng để nguyên đơn có cơ sở xuất hàng. Nguyên đơn chắc chắn rõ điều này nhưng không thừa nhận dù nguyên đơn trình bày với Tòa về thủ tục chặt chẽ của nguyên đơn khi xuất hàng là phải có đơn đặt hàng.

• 
  Hóa đơn bán hàng của Cty cho những mặt hàng nhập khẩu qua hợp đồng 005, 006, 007, 008.
  
• 
  Hợp đồng, chứng từ nhập hàng, hóa đơn thuế, bảng kê hàng hóa nhập khẩu 4 lô hàng (theo hợp đồng số 004, 005, 006, 007, 008/2000 và thư đòi nợ bằng điện báo của người hợp đồng.
  

Xác nhận số tiền chuyển theo hợp đồng qua các tài khoản ngân hàng nước ngoài,cụ thể:

(chưa tìm ra điện chuyển tiền cho số tiền 8.757,90 USD)

Telex thanh toán trị giá 21.120USD: HĐ 008, trị giá 26.040USD, đã trả 21.120USD còn lại 4.920 USD bị đơn đã đưa tiền mặt cho ông Harry Yang sử dụng khi về công tác tại Việt Nam.
Xác nhận nợ của đối tác liên quan đến lô hàng trên vào ngày 13/10/2000
Với những sự thật và chứng minh như trên, bị đơn yêu cầu Acer Sales HK nên tìm lại người đặt hàng để đòi nợ họ, và không đồng ý với các yêu cầu của nguyên đơn.
- Ông Allen Weilong Lou cho rằng ông và bà Chi có quan hệ hôn nhận từ ngày 15/11/2001, những gì xảy ra trước và làm việc với Cty Acer không liên quan tới bà Chi, ông không có ký giấy tờ gì về việc mua 4 lô hàng mà ASD đòi bị đơn.
- Bà Chi, đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Tiến Dũng cho rằng: Cty Bách Thắng đã hoàn tất việc thanh toán cho tất cả các lô hàng nhập khẩu từ năm 2004 trở về trước; việc bị đơn thay mặt người bán thanh toán cước vận chuyển, dù trong tờ khai hải quan ghi phương thức CIF, là nghiệp vụ bình thường trong buôn bán hàng hóa ngoại thương. Với tư cách là người đại diện Cty, ông Dũng đã ký trên toàn bộ giấy tờ hợp pháp, nhưng trách nhiệm nếu có thuộc về Cty, chứ không phải của cá nhân ông Dũng. Cty Bách Thắng có nhận 4 lô hàng và có 4 tờ khai hải quan, nhưng điều đó không chứng minh được nguyên đơn là người bán 4 lô hàng cho bị đơn và bị đơn còn nợ nguyên đơn tiền mua 4 lô hàng đó: ông Dũng không đồng ý có trách nhiệm liên đới gì về yêu cầu của nguyên đơn đối với bị đơn.

Ông Yang Houng Pei (thường gọi là Harry Yang) cho rằng trước đây Cty Vĩnh Thắng và Cty Bách Thắng có quan hệ làm ăn với Acer Thailand do ông làm giám đốc, nhưng mối quan hệ này đã kết thúc vào cuối năm 1999, và Acer Thailand đã chuyển giao mối quan hệ này cho ASD; khi giao dịch với Vĩnh Thắng thì ông giao dịch với bà Chi và chồng bà Chi là ông Allen Weilong Lou. Có thể ông đã ký 1 bản fax có nội dung tương tự như bản fax ngày 13/10/2000, nhưng thời điểm ký là khoảng tháng 4/2000, chứ không phải vào ngày 13/10/2000; Ông nghĩ rằng bà Chi có thể đã yêu cầu Acer Việt Nam gửi lại bản fax vào ngày 13/10/2000. Hoàn toàn không có việc ông nhận 4.920USD của các bị đơn, lúc đó ông không có mặt ở Việt Nam thì sao có việc nhận tiền. Các hợp đồng do bị đơn cung cấp có số 004, 005, 006, 007 và 008 vào các tháng 6, 7, 8/2000 là hoàn toàn không có thật vì ông không phải là người đại diện cho các cty này, các bản hợp đồng này ghi không đúng tên ông, ông cho rằng các bản hợp đồng này là giả mạo. Ông yêu cầu Tòa án giải quyết, xét xử vắng mặt ông. Số tiền nợ gốc 193.885USD phát sinh từ tiền mua hàng chưa

thanh toán của 4 lô hàng sau cùng do ASD cung cấp và xếp hàng xuống tàu cho Cty Vĩnh Thắng và Bách Thắng, hai Cty này đã nhận 4 lô hàng này, bà Chi là người đại diện trước pháp luật của 2 Cty này, là nhà phân phối sản phẩm Acer tại Việt Nam đến tháng 8/2000, có ông Allen Weilong Lou là người trực tiếp giao dịch, đàm phán và xác nhận các đơn đặt hàng của các bị đơn với phía Acer Thailand và Acer Hongkong.
- Người làm chứng: ông Nguyễn Ngọc Tùng cho rằng: ông làm việc cho Acer Việt Nam từ tháng 10/1999 đến tháng 12/2000 là trưởng phòng hành chính và kế toán, trước đó là văn phòng đại diện của Acer Thailand, có chức năng là trung tâm bảo hành và làm trung gian cho các hoạt động thương mại; trách nhiệm chính của ông là kế toán trưởng, chỉ chịu trách nhiệm đối với sổ sách, chứng từ liên quan trong phạm vi nước Việt Nam, còn việc mua bán giữa trong nước và nước ngoài ông chỉ hỗ trợ. Khi bàn giao công tác kế toán trưởng, đã bàn giao tất cả sổ sách, chứng từ, không có thiếu tài liệu nào hay bị khiếu nại gì. Cty Vĩnh Thắng có quan hệ mua bán, có công nợ phát sinh có trả, có nợ hay không ông không nhớ vì những giao dịch này đã quá lâu.

Tòa án đã tiến hành hòa giải nhưng không kết quả.

• 
  Ông Allen Weilong Lou, bà Trần Hoài Phương Chi, mỗi người trả 50% số nợ của Cty Vĩnh Thắng là 874. 936.303đ, trả 25% số nợ của Cty Bách Thắng là 943.541.892đ, tổng cộng mỗi người trả là 1.818.481.195đ.
  

• 
  Ông Nguyễn Tiến Dũng trả 6.67% số nợ của Cty Bách Thắng là 231.623.752đ.
  

- Đại diện bị đơn không đồng ý với yêu cầu của nguyên đơn vì cho rằng bị đơn không có mua 4 lô hàng này của ASD, mà là mua của Acer Thailand, thông qua ông Harry Yang và đã thanh toán hết tiền, việc mua bán là của Cty, nên dù Cty có trách nhiệm trả nợ, thì bà cũng không có trách nhiệm cá nhân. Bà cũng cho rằng ông Allen Weilong Lou không có đại diện cho các bị đơn khi giao dịch với Acer Hongkong, việc mua 4 lô hàng này là của các bị đơn, nên ông Allen Weilong Lou không có trách nhiệm cá nhân với các công nợ nếu có của các bị đơn.

- Với tư cách đại diện cho ông Dũng, bà Chi cũng cho rằng ông Dũng không có trách nhiệm với công nợ nếu có của các bị đơn.

Xét tại phiên tòa hôm nay, ông Allen Weilong Lou, ông Yang Houng Pei có đơn yêu cầu Tòa án xét xử vắng mặt, nên căn cứ khoản 1, điều 202 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa xèt xử vắng mặt các đương sự này.

(13/9/1996) của Bộ Thương mại cho phép Cty SV Acer Co., Ltd. được đặt văn phòng đại diện tại thành phố Hồ Chí Minh, đăng ký hoạt động từ ngày 13/11/1996, đã giải thể vào ngày 27/6/2000 theo giấy phép số 1739 của Sở Thương mại thành phố Hồ Chí Minh, cùng xét các tài liệu chứng cứ khác cùng lời khai nhận của 2 bên, thì Cty Acer và Cty Vĩnh Thắng có quan hệ giao dịch với nhau từ năm 1996; Acer chọn Cty Vĩnh Thắng là đại lý đại diện Acer tại thị trường Việt Nam (phía nam), giữa 2 bên có ký: bản ghi nhớ từ Acer Việt Nam để Cty Vĩnh Thắng làm đại lý, bản ghi nhớ này được ký kết với trưởng văn phòng đại diện của Acer Việt Nam tại thành phố Hồ Chí Minh là ông Gino Yen và đại diện Cty Vĩnh Thắng là ông Allen Weilong Lou, bản ghi nhớ được đôi bên ký ngày 24/12/1998; theo nội dung bản ghi nhớ này thì mục tiêu năm 1999 là 5.000.000USD (năm triệu đô-la Mỹ), Acer hỗ trợ 1.5% quỹ tiếp thị từ tháng 01 năm 1999 đến tháng 12 năm 1999, Acer hỗ trợ quảng cáo sản phẩm Acer bán qua Cty Vĩnh Thắng trên tạp chí PC World, mức dư nợ dành cho Win Techsốlogy là 500.000USD, lãi 1% tính trên tiền nợ quá hạn trả chậm, Acer cho rằng do lúc bấy giờ mọi giao dịch của Acer với Cty Vĩnh Thắng là thông qua ông Allen Weilong Lou vì tin tưởng rằng ông Allen Weilong Lou là chủ đích thực của Cty Vĩnh Thắng, ông Allen Weilong Lou tham gia từ giai đoạn thảo luận, thương lượng giá cả, quyết định mọi giao dịch giữa 2 bên, chính vì sự tin tưởng này nên đã ký kết các chứng từ giao dịch đôi bên mà không có chứng từ ủy quyền từ Cty Vĩnh Thắng.

• 
  Lô thứ 1 theo vận đơn ngày 01/8/2000 gồm 3.000 ổ đĩa CD Rom (Acer) trị giá 100.500USD
  

• 
  Lô thứ 2 theo vận đơn ngày 29/8/2000 trị giá 85.260USD
  

• 
  Lô thứ 3 theo vận đơn ngày 16/8/2000 trị giá 28.240USD
  

Tổng cộng 4 lô hàng trị giá 275.000USD

• 
  Hợp đồng số 005-20Acer/BT (25/7/2000) trị giá 22.600USD, khi ký ông Harry Yang lấy pháp nhân là Acer Technologies Sdn. Bhd;
  

• 
  Hợp đồng số 006-20Acer/BT (08/8/2000) trị giá 10.320USD, ông Harry Yang lấy pháp nhân là Logistron Services Pte. Ltd;
  

• 
  Hợp đồng số 007-20Acer/BT (11/8/2000) trị giá 5.350USD, được ký bởi Harry Yang lấy tư cách pháp nhân là ASD;
  

• 
  Hợp đồng số 008-20Acer/BT (21/8/2000) trị giá 26.040USD, ông Harry Yang lấy pháp nhân là Acer Technologies Sdn. Bhd;
  

Tổng cộng giá trị 4 lô hàng là 64.310USD

nhân giám đốc tài chính, trưởng phòng thu và kiểm soát tín dụng; ông Harry Yang vào năm 2005 tại Tòa án cũng đã xác nhận nội dung bản fax là đúng, nhưng sau này vào năm 2006 ông lại cho rằng bản fax này đã được fax đi vào tháng 4 năm 2000, sau đó bà Chi nhờ Acer fax lại vào tháng 10 năm 2000. Như vậy bản fax này tuy không có dấu mộc của Acer, không có hợp pháp hóa lãnh sự, nhưng được coi là có giá trị là chứng cứ, vấn đề là xác định không còn công nợ giữa các bị đơn với ASD hay là với Acer Thailand. Vấn đề khác là 4 lô hàng này trị giá 275.500USD hay 64.310USD, 4 lô hàng này đã được ASD bán cho các bị đơn hay do các bị đơn mua với ông Harry Yang? Về chứng cứ pháp lý như đã phân tích ở trên, cả hai bên đều có đưa ra các chứng cứ để chứng minh.

nguyên đơn nêu ra không phải là chứng từ chứng minh có giao dịch mua bán 4 lô hàng này giữa đôi bên.

ASD có đưa ra các chứng từ xác định bị đơn, đã thông qua các tổ chức, cá nhân khác trả tiền vào tài khoản của nguyên đơn tại chi nhánh ngân hàng Citibank tại Taipei, cụ thể là ông Allen Weilong Lou thanh toán 3 lần là 117.955USD, ông Trương Hùng Vỹ chuyển trả 15 lần là 511.330USD, Phú Yên United Export chuyển trả 2 lần là 117.950USD, Brandon Diệp trả 1 lần là 9.985USD, Chi nhánh Công ty Xuất nhập khẩu Phú Yên trả 1 lần là 59.325USD, Cty Phát triển và Đầu tư trả 1 lần là 35.762USD, Computer Plus OA trả 9.980USD, nhưng các khoản trả này nguyên đơn không có gì chứng minh là các cá nhân tổ chức này trả theo chỉ định của các bị đơn để trả cho các khoản bị đơn nợ của nguyên đơn, đặc biệt là đối với 4 lô hàng thuộc phạm vi giải quyết của vụ án này.

Bị đơn thì cho rằng không biết các khoản tiền mà tổ chức cá nhân nói trên đã trả cho nguyên đơn, và không có gì liên quan đến các bị đơn, còn các khoản tiền 21.450USD, 25.800USD, 20.075USD, tổng cộng là 67.275USD, các bị đơn trả cho các chủ hàng khác nhau thông qua Ngân hàng Đông Á là trả theo sự chỉ định của người trực tiếp bán 4 lô hàng này cho bị đơn, đến những chủ hàng khác nhau, trong đó có Acer, Microsoft …

Xét thấy ASD không có đủ chứng cứ để xác định các khoản tiền trên do các bị đơn yêu cầu các cá nhân, tổ chức và bản thân bị đơn gửi trả nợ cho nguyên đơn xuất phát từ các khoản nợ do 24 giao dịch mua bán trong đó có 4 lô hàng nói trên, do vậy không có đủ căn cứ để coi đây là chứng cứ xác định đôi bên có quan hệ mua bán 4 lô hàng nói trên và bị đơn còn nợ tiền của 4 lô hàng này.

ASD có đưa ra giấy xác nhận ngày 19/4/2000 do ông Allen Weilong Lou ký tên đại diện phía Cty Vĩnh Thắng, nhưng điều này không xác định được hay suy đoán được là có việc các bị đơn ủy quyền cho ông Allen Weilong Lou mua của bị đơn 4 lô hàng nói trên; tương tự thư đề ngày 06/7/2000 của Bà Chi gửi Acer Vietnam, nội dung thư này cũng không đủ căn cứ chứng minh ông Allen Weilong Lou là đại diện hợp pháp của Wintech (các bị đơn).

Đối với các hợp đồng mua bán hàng hóa có yếu tố nước ngoài theo quy định tại khoản 4 điều 81 Luật Thương mại năm 1997, hợp đồng phải được lập thành văn bản, nhưng trong vụ án này qua các phân tích, xem xét nói trên, cho thấy phía nguyên đơn không đưa ra được các chứng cứ quan trọng cần thiết như hợp đồng bằng văn bản, các đơn đặt hàng, hóa đơn chiếu lệ có chữ ký của phía bị đơn, nguyên đơn cũng không có văn bản xác nhận nợ, đối chiếu nợ: qua các đánh giá nói trên, xét thấy nguyên đơn không có đủ chứng cứ có giá trị tin được, để cho rằng giữa đôi bên đã có quan hệ mua bán 4 lô hàng trị giá 275.500USD, do vậy cũng không có căn cứ để xác định bị đơn có nợ của nguyên đơn số tiền nợ gốc là 193.885USD, cùng tiền lãi quy đổi ra tiền đồng Việt Nam, tương đương là 5.524.046.176đ (năm tỷ, năm trăm hai mươi bốn triệu, không trăm bốn mươi sáu ngàn, một trăm bảy mươi sáu đồng); do bị bác toàn bộ yêu cầu, nguyên đơn phải chịu án phí, được cấn trừ tạm ứng án phí đã nộp.

Bởi các lẽ nêu trên,
QUYẾT ĐỊNH

• 
  Căn cứ khoản 1, điều 29, khoản 3, điều 33, điểm a khoản 1, điều 35, khoản 1, điều 202, điều 83, điều 236, điều 238, khoản 1, điều 245 Bộ luật tố tụng dân sự;
  

• 
  Căn cứ điều 102 of Civil Code in 1995;
  

• 
  Căn cứ điều 3, điều 46, điều 49, điều 51, điều 56, điều 80, 81, 82, 83 và điều 85 Luật Thương mại năm 1997;
  

• 
  Căn cứ khoản 1, khoản 2, điều 121 Luật Doanh nghiệp năm 1999;
  

• 
  Căn cứ khoản 3, điều 1, khoản 2.1 điều 2 của Nghị quyết 04/2005/NQ-HDTP (17/9/2005) của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành 1 số quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về “chứng minh và chứng cứ”.
  

• 
  Căn cứ điểm e khoản 2, điều 15, khoản 1, điều 19, khoản 2, điều 18 Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 của Chính phủ quy định về án phí, lệ phí Tòa án;
  

- Các đương sự có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày, tính kể từ ngày tuyên án; ông Allen Weilong Lou, ông Yang Houng Pei có thời hạn kháng cáo là 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc từ ngày bản án được niêm yết.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM,

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

NƠI NHẬN:

- TAND TC Đã ký và đóng dấu

- VKSND TPHCM

- Cơ quan THA TPHCM

- Các đương sự Đỗ Đức Vân Hồng

- Lưu VP, Hồ sơ (…)