BÀi giảI ĐỀ HÌnh sự lshs/tn-31/240 -> lshs/tn-40/240 ĐỀ 31

MÃ SỐ ĐỀ THI:

LSHS/TN-39/240

Tối 17/5/2004, Văn, Sử, Tin mang theo kìm cộng lực và bao tải đến phục trước nhà anh Tiến chờ lúc vắng người để hành động. Khi đến nơi, Tin phát hiện đó là nhà của người quen nên đã bỏ về và khuyên Văn, Sử đừng hành động nữa. Mặc dù vậy, Văn, Sử vẫn quyết tâm ở lại để thực hiện bằng được ý đồ đã đặt ra.

Khoảng 1 giờ ngày 18/5/2004, khi Văn đang bấm khoá cửa thì Sử báo hiệu có động. Văn vội nấp vào góc tường gần đó. Anh Công (là công an khu vực) đi qua thấy Sử đứng có dấu hiệu khả nghi nên hỏi giấy tờ. Sử trả lời: “Em chỉ đi chơi nên không mang theo giấy tờ gì”. Anh Công yêu cầu Sử đi về trụ sở công an phường A để giải quyết. Trong lúc anh Công và Sử lời qua tiếng lại, Văn lẻn lại đằng sau anh Công và dùng kìm đập mạnh vào đầu anh Công hai nhát làm anh Công bất tỉnh. Sau đó, Văn, Sử bỏ trốn. Anh Công được nhân dân đưa vào bệnh viện, sau một tháng mới xuất viện. Theo kết luận giám định pháp y, tỉ lệ thương tật của anh Công là 10%.

Trên cơ sở xác minh, ngày 20/5/2004, cơ quan điều tra công an quận B đã bắt khẩn cấp Văn, Sử và quyết định tạm giữ Văn, Sử trong thời hạn 3 ngày. Tại cơ quan điều tra, Văn, Sử khai nội dung vụ việc như trên. Theo lời khai của Văn, Sử cơ quan điều tra đã bắt khẩn cấp Tin và tạm giữ Tin trong thời hạn 2 ngày.

Ngày 23/5/2004, cơ quan điều tra công an quận B khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Văn, Sử về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 2 Điều 138 Bộ luật hình sự và tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 257 Bộ luật hình sự; đối với Tin về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 2 Điều 138 Bộ luật hình sự. Văn, Sử, Tin bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú.

Câu hỏi 1 (1 điểm): Anh (chị) có nhận xét gì về những hoạt động tố tụng mà cơ quan điều tra quận B đã tiến hành? Giải thích tại sao?

Tình tiết bổ sung

Sử và Tin mời luật sư Nguyễn Q. làm người bào chữa cho mình. Luật sư Q. đã gặp gỡ Sử, Tin.

Trong hồ sơ vụ án không có bản sao giấy khai sinh của Sử. Theo bản sao sổ hộ khẩu gia đình lưu trong hồ sơ vụ án thì Sử sinh ngày 1/12/1987. Ngày 4/6/2004, ông Phong (bố của Sử) chuyển cho luật sư giấy khai sinh gốc của Sử, theo đó Sử sinh ngày 1/12/1988.

Qua quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã xác định được nội dung vụ việc đúng như phần dữ kiện chung của đề bài. Sau khi hồ sơ được chuyển sang Viện kiểm sát, luật sư Q đã có văn bản kiến nghị gửi Viện kiểm sát đề nghị đình chỉ vụ án đối với Tin. Lý do mà luật sư đưa ra là Tin chỉ chuẩn bị phạm tội nghiêm trọng nên theo Điều 17 Bộ luật hình sự thì Tin không phải chịu trách nhiệm hình sự về tội định phạm.

Ngày 12/9/2004, Viện kiểm sát nhân dân quận B ra bản cáo trạng truy tố Sử, Văn, Tin theo tội danh và điều khoản Bộ luật hình sự mà Cơ quan điều tra đã áp dụng để khởi tố đối với các bị can. Sau khi hồ sơ được chuyển sang Toà án, ông Phong đến gặp và trao đổi với luật sư Q như sau: “Anh Công yêu cầu gia đình tôi bồi thường tiền thuốc men và thu nhập bị mất, tổng cộng là 7 triệu đồng. Anh Công nói gia đình tôi khá giả nhất nên cứ bồi thường toàn bộ cho anh ta, sau đó đòi lại của gia đình Văn và Tin. Anh Công hứa nếu tôi chịu bồi thường sẽ làm đơn xin miễn tố cho Sử. Xin luật sư cho tôi biết theo quy định của pháp luật tôi sẽ phải bồi thường cho anh Công những khoản gì? tôi có nên thực hiện theo yêu cầu của anh Công hay không?”

Trong thời gian chuẩn bị xét xử vụ án, Sử gửi cho anh (chị) một lá thư với nội dung như sau: “Cháu và Văn đã bàn định việc đến nhà anh Tiến chiếm bằng được chiếc xe Dylan. Văn dặn cháu chuẩn bị một bình hơi cay để đối phó trong trường hợp bị anh Tiến phát hiện.Văn nói không cho Tin biết việc này vì e ngại Tin sợ, không dám làm. Cháu đã chuẩn bị đầy đủ như yêu cầu của Văn. Trong lúc cháu nói qua nói lại với anh Công, Văn đứng đằng sau anh Công nháy cháu xịt hơi cay vào mặt anh Công nhưng cháu không dám làm. Thấy thế, Văn mới dùng kìm đập vào đầu anh Công làm anh Công bị thương. Trong thời gian điều tra, Văn đã đe doạ buộc cháu phải khai theo Văn nên cháu không dám nói sự thật. Bây giờ cháu có nên khai những điều này ra hay không?”

Ngày 27/12/2004, Toà án nhân dân quận B mở phiên toà sơ thẩm xét xử vụ án nêu trên. Qua xét hỏi và tranh luận tại phiên toà, đã làm rõ nội dung vụ án như lời trình bày của Sử trong lá thư gửi luật sư Q. Văn, Sử và Tin đều chưa có tiền án, tiền sự. Gia đình Sử, Văn, Tin đã bồi thường thiệt hại cho anh Công.

Sau phiên toà sơ thẩm, Sử, Tin gặp luật sư Q trình bày như sau: Văn thường xuyên đến đe doạ chúng cháu, kêu ca rằng vì chúng cháu mà tội của Văn nặng hơn. Văn còn nói nếu chúng cháu không viết đơn kháng cáo xin giảm nhẹ cho Văn thì Văn sẽ có biện pháp cứng rắn. Chúng cháu có nên viết đơn kháng cáo theo yêu cầu của Văn không? Luật sư có cách gì để Văn không đe doạ chúng cháu nữa?

Câu 1)

• 
  CQĐT ra lệnh bắt khẩn cấp, quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Văn, Sử là có cơ sở
  
• 
  CQĐT ra lệnh bắt khẩn cấp, quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Tin là chưa chính xác vì Tin đã nửa chừng chấm dứt tội phạm theo Điều 19 BLHS
  

Câu 2) Cần trao đổi với Sử, Tin

• 
  Hỏi thăm tình hình sức khoẻ, việc hỏi cung của ĐTV…
  
• 
  Hỏi về diễn biến hành vi xảy ra
  
• 
  Giữa Sử và Văn có bàn bạc nhau về việc nếu bị phát hiện sẽ tấn công người khác để tẩu thoát…
  
• 
  Hành vi bỏ về không tiếp tục tham gia vụ ăn trộm và khuyên Văn, Sử đừng hành động nữa.
  

Câu 3) Tài liệu trên có ý nghĩa trong việc xác định độ tuổi chịu TNHS của Sử vì Nếu Sử sinh năm ngày 1/12/1988 theo giấy khai sinh gốc thì lúc này Sử chưa đủ 16 tuổi và căn cứ vào Khoản 2 Điều 12 BLHS thì Sử chưa đủ tuổi chịu TNHS về khoản 2 Điều 138 và khoản 1 Điều 257 BLHS

• 
  Căn cứ vào Điều 609 BLDS thì Thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm gồm chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi phục sức khoẻ; thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút…
  
• 
  Căn cứ vào Điều 616 BLDS thì trách nhiệm bồi thiệt hại do nhiều người cùng gây ra thì những người đ1o phải liện đới bồi thường cho người bị thiệt hại … Như vậy trong trường hợp này thì gia đình Văn và Sử phải liên đới bồi thường cho anh Công.
  
• 
  Nếu ông có điều kiện và số tiền 7 triệu không phải là lớn thì ông có thể bồi thường cho anh Công về trách nhiệm dân sự, còn bồi thường về TNHS thì Sử chưa đủ tuổi chịu TNHS về 2 tội này
  

Câu 6) Cần trao đổi với Tào án

• 
  Kiến nghị Toà án là hành vi của Tin không có cơ sở để xét xử theo điểm q khoản 1 Điều 93 BLHS
  
• 
  Kiến nghị Toà án là tuổi của Sử không phải chịu TNHS về tội theo khoản 2 điều 138 và khoản 1 Điều 257 BLHS
  

Câu 7) Trong trường hợp này thì Luật sư cần trực tiếp gặp Sử, động viên và khuyên Sử thành thật khai báo trong phần xét hỏi tại phiên toà -> Ví như vậy thì việc chống người thi hành công vụ cháu không tham gia mà do Văn tự làm ...

Câu 8) Xét hỏi Tin theo hướng Tin đã tự ý nửa chừng chấm dứt tội phạm ở hành vi cướp ...

Xét hỏi Sử theo hướng Sử việc tấn công anh Công bằng bình xịt Sử không tham gia mà Văn tự dùng kìm cộng lực đánh anh Công ...

MÃ SỐ ĐỀ THI:

LSHS/TN-40/240

Đối tượng bị bắt khai tên là Nguyễn Ngọc có địa chỉ thường trú tại số nhà 106/9 phường Quan thổ, quận Đ, thành phố H. Ngọc khai nhận đã lấy trộm số tiền và vàng trên, tuy nhiên khi được hỏi số tài sản đã lấy được để đâu thì Ngọc tỏ ra lúng túng không giải trình được. Cơ quan điều tra đã lập biên bản bắt người phạm tội quả tang và ra quyết định tạm giữ 3 ngày đối với Nguyễn Ngọc. Nguyễn Ngọc đã thông qua người nhà, nhờ luật sư bào chữa cho mình.

Ngày 09/8/2004, Cơ quan điều tra công an quận Đ đã quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 2 Điều 138 BLHS và ra lệnh tạm giam 4 tháng đối với Nguyễn Ngọc. Khi gặp Ngọc tại nhà tạm giữ, Luật sư thấy Ngọc luôn kêu đau đầu, chóng mặt, buồn nôn.

Trên cơ sở kết quả điều tra: Ngày 30/01/2005 Viện kiểm sát nhân dân quận Đ đã ra Cáo trạng truy tố Nguyễn Ngọc về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 2 Điều 138 BLHS và chuyển hồ sơ đến Tòa án nhân dân quận Đ. TAND quận Đ đã mở phiên tòa xét xử Ngọc theo tội danh và điều khoản mà VKS đã truy tố.

Ngày 16/4/2005 tại phiên tòa khi được hỏi Nguyễn Ngọc đã phản cung cho rằng mình không thực hiện hành vi trộm cắp tài sản mà Ngọc đã bị anh Chuyên bắt ép phải nhận như vậy, vì sự thực là Ngọc có quan hệ với vợ anh Chuyên và hôm đó anh Chuyên đi công tác, bất ngờ quay về và đã phát hiện ra việc Ngọc và vợ Chuyên đang quan hệ tình dục. Anh Chuyên đã bắt trói và đánh Ngọc, ép Ngọc phải nhận như vậy, nếu không Chuyên sẽ giết Ngọc. Tuy nhiên, khi được Tòa hỏi Chuyên đã hoàn toàn phủ nhận những điều mà Ngọc đã khai.

Giả sử phiên tòa hôm đó được hoãn xử.

Tại phiên toà, vợ Chuyên cũng phủ nhận việc có quan hệ tình cảm với Ngọc, tuy nhiên Ngọc khai rằng đã nhiều lần họ có quan hệ với nhau, bằng chứng là Ngọc biết rõ một số dấu vết ở nơi kín đáo trên cơ thể của vợ Chuyên.

Tại phần tranh luận, đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Đ lập luận rằng hành vi lọt vào nhà người khác của Ngọc đã cấu thành tội trộm cắp tài sản, còn hành vi khai nhận tại Toà là mình có quan hệ tình cảm với vợ anh Chuyên của Ngọc là hành vi vu khống, bôi nhọ phẩm giá của người khác. Từ lập luận nêu trên Viện kiểm sát đề nghị Toà án ra quyết định khởi tố Ngọc về tội vu khống.

Toà án nhân dân quận Đ ra bản án tuyên phạt Nguyễn Ngọc 5 năm tù về tội Trộm cắp tài sản, buộc Ngọc phải bồi thường 132 triệu đồng cho vợ chồng anh Chuyên, đồng thời yêu cầu Viện kiểm sát nhân dân quận Đ khởi tố vụ án hình sự đối với Nguyễn Ngọc về tội Vu khống.

Ngày 07/8/2005 Toà án nhân dân thành phố H mở phiên toà phúc thẩm xét xử Nguyễn Ngọc, tại phiên toà vắng mặt vợ Chuyên, theo sự xác minh của luật sư thì trước ngày mở phiên toà phúc thẩm vợ chồng Chuyên đã cãi nhau kịch liệt vì những dấu vết trên cơ thể vợ Chuyên mà Ngọc nêu ra đều là những dấu vết có thật mà không phải ai cũng có thể biết được.

Tại phiên toà phúc thẩm vợ Chuyên đã thú nhận toàn bộ sự thật, đó là khi 2 người đang có quan hệ với nhau thì Chuyên về và bắt gặp. Chuyên đã bắt trói Ngọc và ép Ngọc phải nhận là đã lấy trộm tiền và dây chuyền của nhà Chuyên. Đại diện Viện kiểm sát đã kết luận về vụ án rằng Nguyễn Ngọc hoàn toàn vô tội, đề nghị Toà án huỷ án sơ thẩm để điều tra lại toàn bộ vụ án.

Đề xuất, trao đổi không được thì chờ gặp Ngọc, xem các bản hỏi cung, lời khai của người bị hại để làm rõ tình tiết trên ...(chớ biết làm gì được)

Câu 3) Hướng bào chữa cho Ngọc là không phạm tội vì trong các tình tiết có nhiều điểm không rõ ràng, chưa chứng minh được Ngọc phạm tội trộm cắp tài sản ...
Câu 4)

• 
  Xét hỏi về những gì anh khai và đối chiếu với tình tiết trong vụ án làm sáng tỏ lời khai này
  
• 
  Hỏi Chuyên việc anh bắt được Ngọc như thế nào? Nguồn gốc số tiền...
  

Câu 5) Đề nghị triệu tập vợ Chuyên vì theo lời khai của Ngọc thì vợ Chuyên là người liên quan trong vụ án, triệu tập vợ Chuyên để đối chất, điều tra rõ hành vi của Ngọc...

• 
  Tội trộm cắp theo điều 138 BLHS là tội cấu thành vật chất có nghĩa là phải có hành vi lấy tài sản trị giá từ 500 ngàn đồng trở lên mới cấu thành tội phạm...chớ không phải chỉ hành vi lọt vào nhà người khác là đã cấu thành như vị KSV đã nói
  
• 
  Việc chứng minh tội phạm là trách nhiệm thuộc cơ qua THTT, còn Bị cáo có quyền khai để bảo vệ cho mình mà không phải chịu TNHS về hành vi khai báo đó...
  

Câu 8) Đơn kháng cáo