TrưỜng đẠi học ngoại ngữ khoa sau đẠi họC ĐỖ thị phưƠng mai nghiên cứu dụng học giao văn hóa về quảng cáo thưƠng mại trên tạp chí MĨ VÀ việT

Watts (2003: 88) lập luận rằng mô hình này không bao gồm khả năng có nhiều hơn một chiến lược lịch sự được chọn cùng một lúc. Ngoài ra, mô hình này cũng bị phê phán vì khái niệm thể diện có thể phù hợp hơn với các nền văn hóa phương Tây, và do đó, nó không thể phản ánh các ngôn ngữ và văn hóa khác, đặc biệt là các ngôn ngữ phương Đông như Trung Quốc, Nhật Bản hoặc Việt Nam. Cuối cùng đã có rất nhiều lời chỉ trích về sự phụ thuộc của mô hình này vào sự lựa chọn các chiến lược lịch sự và cũng như các mức độ của việc mất thể diện.

Theo cách tiếp cận này, lịch sự phải được thực hành phù hợp với các quy tắc và quy ước xã hội. Ngoài ra, lịch sự theo quan điểm này được thực hiện chủ yếu bởi các hình thức ngôn ngữ chính thức. Cách tiếp cận này được ưa thích bởi rất nhiều nhà nghiên cứu châu Á như Matsumoto (1988), Fucada và Asato (2004), Gu (1990) Mao (1994), vvv.

Đường hướng hợp đồng đàm thoại bắt nguồn từ lý thuyết lịch sự của Fraser (1990). Trong phương pháp này, mỗi bên tham gia vào cuộc hội thoại sẽ có một tập hợp các quyền và nghĩa vụ để xác định những gì mà người tham gia có thể đạt được trong một "hợp đồng đàm thoại" hoạt động theo các điều khoản của Grice. Quyền và nghĩa vụ của mỗi người tham gia được thiết lập trên 4 chiều: thông thường, thể chế, tình huống và lịch sử. Kết quả là, lịch sự trong đường hướng này hoạt động trong các điều khoản và điều kiện của hợp đồng đàm thoại. Điểm cộng của phương pháp là khả năng ứng dụng phổ quát của nó trong khi thiếu mô hình chi tiết lại là điểm yếu của nó. (Thomas, J., 1995) Ngoài ra, đường hướng này không thể hiện rõ ràng các điều kiện xã hội nào có thể được sử dụng để chuẩn bị nền tảng cho việc điều chỉnh và tái đàm phán các quyền và các điều khoản như Watts, R. (2003) đã chỉ ra. Hơn nữa, cần có các nghiên cứu tiếp theo áp dụng cách tiếp cận này trong bối cảnh đa văn hóa để xác định tính hợp lí của nó. (Theo Cesar, 2008)