Microsoft Word LX 502 Conversational Implicatures docx

1 
Conversational Implicatures 
LX 502 - Semantics I 
Oct 2, 2008 
1. Introduction 
With entailments and presuppositions under our belts, I turn briefly to one other kind of inference called a 
conversational implicature (or simply an implicature). This inference is also an implicational relation but it is 
distinct from entailments and presuppositions and important in our understanding of meaning. 
Conversational implicatures are pragmatic inferences: unlike entailments and presuppositions, they 
are not tied to the particular words and phrases in an utterance but arise instead from contextual factors and 
the understanding that conventions are observed in conversation. The theory of conversational implicatures is 
attributed to Paul Herbert Grice, who observed that in conversations what is meant often goes beyond what is 
said and that this additional meaning is inferred and predictable. As an illustration of what Grice was talking 
about, consider the sentence in (1). 
(1) 
John ate some of the cookies 
The sentence in (1) expresses the proposition that John ate a portion of the cookies and is true just in 
case it corresponds to the outside world. Intuitively, all of the cookies still constitutes a portion of the cookies. 
So the sentence in (1) is true even if in the outside world John ate all of the cookies. However, something 
interesting happens when this sentence is uttered in a conversation like (2). 
(2) 
A: “John ate some of the cookies” 
B: “I figured he would. How many are left?” 
It is clear from (2) that A conveys the literal meaning of the sentence in (1), i.e., its semantic content. 
It is equally clear that A implies—or at least B infers—the proposition expressed by (3). 
(3) 
John didn’t eat all of the cookies 
You might suspect that what the word some really means is something like a portion but not all, so 
that the sentence in (1) literally means that John ate a portion but not all of the cookies and (1) entails (3). Let 
me show you that this is not the case by comparing the sentences in (4). 
(4) 
a. John ate some of the cookies;
# in fact, he ate none of the cookies 
b. John ate some of the cookies;
in fact, he ate all of the cookies 
In (4a), I cannot follow the sentence John ate some of the cookies with the sentence in fact, he ate 
none of the cookies because the second sentence contradicts the first sentence. In other words, there is no way 
in which the world could correspond to both sentences simultaneously. However, no such contradiction arises 

2 
in (4b) and the two sentences are mutually consistent. This proves that (1) does not entail (3). If it did, there 
would be a contradiction. That leaves us with an intriguing puzzle. The meaning of (3) is not part of the literal 
meaning of (1) and yet it is implicated by the utterance of (1). It is a systematic inference by the addressee, 
one the speaker does not try to discourage and therefore must intend. We note this inference using the symbol 
+>, illustrated in (5). 
(5) 
John ate some of the cookies 
+> John didn’t eat all of the cookies 
This inference obtains through a special reasoning process, one that relies on our understanding of the 
conventions of communicative exchanges—or conversations. Let’s assume the speaker and addressee are in 
some sense cooperating in this exchange to make it smoother and beneficial to both. The speaker utters the 
sentence in (5) and in so doing conveys its literal meaning. The speaker (in the spirit of cooperation) is being 
as informative as he can in the exchange and the addressee (assuming he is being cooperative) believes this. 
The addressee reasons that if the speaker had known John ate all the cookies, he would have said so. Since the 
speaker did not say so, then he must know otherwise. In other words, the speaker must know that John didn’t 
eat all of the cookies. So the addressee infers—from what the speaker said, from what the speaker didn’t say, 
and from the way in which cooperative exchanges take place—that John didn’t eat all of the cookies. 
2. Grice’s Theory of Conversational Implicatures 
Grice proposed that participants in a communicative exchange are guided by a principle that determines the 
way in which language is used with maximum efficiency and effect to achieve rational communication. He 
called it the Cooperative Principle, defined in (6). 
(6)