Học viện tư pháP
tải về 1.32 Mb. Chế độ xem pdf
|
| NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Hải Hậu, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố: Quá trình, điều tra, bị cáo và gia đình có đơn khiếu nại, tố cáo về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng là Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Hải Hậu. Sau khi nhận được đơn thư khiếu nại, tố cáo, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Hải Hậu, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu đã có văn bản trả lời. Sau khi có văn bản trả lời, bị cáo và đại diện gia đình là chị Đinh Thị Hoa không có ý kiến gì. Trên cơ sở các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xét thấy các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Hải Hậu, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố cơ bản đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; tuy có một số vi phạm về tố tụng nhưng không làm thay đổi bản chất của vụ án. [2] Về việc kết tội: Tại phiên tòa bị cáo không thừa nhận đã thực hiện hành vi góp 2.000.000 đồng cùng với Nguyễn Văn Quân chơi cá độ bóng đá ngày 12/7/2018 như cáo trạng đã nêu. Bị cáo cho rằng do bị cán bộ cơ quan điều tra “định hình lời khai” (mớm cung) nên đã nghe theo khai không đúng sự thật nhằm mục đích giúp Nguyễn Văn Quân không bị xử lý hình sự. Bị cáo phủ nhận tất cả các lời khai nhận tội ban đầu của mình tại cơ quan điều tra. Hội đồng xét xử xét thấy: Tại các biên bản lấy lời khai của bị cáo do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Hải Hậu lập vào các ngày 12/7/2018; 18/7/2018; 27/7/2018; 22/8/2018; 23/8/2018; 01/9/2018; 04/9/2018 và các bản kiểm điểm ngày 12/7/2018; 18/7/2018; 27/7/201.8; 22/8/2018 của Đinh Xuân Phong thì bị cáo đều khai nhận đã cùng Quân chung tiền để cá độ bóng đá trận đấu giữa đội tuyển Anh và đợi tuyển Croatia trong giải Cúp bóng đá thế giới vào ngày 12/7/2018. Quân góp 3.000.000 đồng, bị cáo góp 2.000.000 đồng. Quân là người trực tiếp liên hệ đặt cá độ, chờ khi có kết quả của trận đấu mới giao nhận tiền cá độ. Các biên bản lấy lời khai trên bị cáo đều xác nhận đã đọc lại biên bản và công nhận nội dung biên bản là đúng. Tại các biên bản giao nhận quyết định khởi tố bị can và giao nhận quyết định phê chuẩn quyết định khởi tố bị can cùng lập ngày 23/8/2018, bị cáo đã ghi vào biên bản với nội dung “Quan điểm của tôi là không đồng ý với Quyết định trên, tội của tôi chỉ đến mức phạt hành chính thôi”, “Quan điểm của tôi là không đồng ý với Quyết định trên của Viện kiểm sát, tội của tôi chỉ bị phạt hành chính thôi”. Mặc dù từ sau khi ra đầu thú ngày 13/11/2018 bị cáo đã thay đổi lời khai, không thừa nhận đã thực hiện hành vi góp tiền cá độ bóng đá cùng Nguyễn Văn Quân, bị cáo cho rằng các lời khai ban đầu là do bị cán bộ công an điều tra hướng dẫn khai như vậy để giúp Quân không bị xử lý hình sự nhưng Nguyễn Văn Quân trong quá trình điều tra và tại phiên tòa vẫn khẳng định bị cáo và Quân đã góp tiền chơi cá độ bóng đá với Trần Văn Tân, Quân không nhờ bị cáo nhận góp thay 02 triệu đồng và cũng không nhờ cán bộ cơ quan điều tra nói với bị cáo nhận giúp Quân để không bị xử lý hình sự. Tại các bản báo cáo giải trình và tại phiên tòa các cán bộ điều tra và các Điều tra viên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Hải Hậu đều khẳng định đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, không 158 mớm cung, không ép cung, dùng nhục hình đối với bị cáo trong quá trình điều tra. Bị cáo cũng không đưa ra được chứng cứ chứng minh bị mớm cung, ép cung phải khai báo sai sự thật. Mặt khác các lời khai nhận tội của bị cáo đều được các cán bộ cơ quan điều tra lập biên bản trong thời gian bị cáo được tại ngoại, các lần làm việc bị cáo đều được chị gái đưa đi đưa về nên không thể nói bị cáo bị ép buộc làm tê liệt ý chí phải khai theo ý kiến chỉ đạo của các cán bộ cơ quan điều tra. Do đó việc thay đổi lời khai của bị cáo là không có tính thuyết phục và không có cơ sở xác định đó là sự thật. Xét các lời khai ban đầu của bị cáo từ ngày 12/7/2018 đến ngày 04/9/2018 là thống nhất với nhau, phù hợp lời khai của những người làm chứng anh Nguyễn Văn Quân, anh Trần Văn Tân, anh Trần Văn Sơn; biên bản bắt người phạm tội quả tang lập ngày 12/7/2018 và các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Như vậy có đủ cơ sở khẳng định: Vào ngày 12/7/2018, Đinh Xuân Phong và Nguyễn Văn Quân đã bàn bạc thống nhất góp tiền cá độ bóng đá. Trong có Quân nhận góp 3.000.000 đồng, Phong nhận góp 2.000.000 đồng có tổng số tiền là 5.000.000 đồng tham gia cá độ trận đấu bóng đá giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia trong khuôn khổ giải chung kết cúp bóng đá thế giới 2018 với Trần Văn Tân nhưng các bên chưa giao nhận tiền cá độ cho nhau thì bị Công an phát hiện bắt giữ. Do đó, hành vi của bị cáo Đinh Xuân Phong đã phạm vào tội “Đánh bạc”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật. Khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 quy định: “1. Ngựời nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000 000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng..., thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”. [3] Đối với Trần Văn Tân và Nguyên Văn Quân đã bị Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu xét xử về tội Đánh bạc ngày 12/11/2018, xử phạt Tân 06 tháng tù, xử phạt Quân 09 tháng Cải tạo không giam giữ. [4] Xét tính chất, mức độ đối với hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự công cộng, làm ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phượng, Bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết được đánh bạc là tệ nạn xã hội, có tác động tiêu cực đến cá nhân, gia đình và xã hội, là nguồn gốc phát sinh các tội phạm khác nhưng do hám lợi bị cáo đã bất chấp hậu quả, muốn thu lợi nhanh chóng đã tham gia sát phạt nhau. Do đó cần xử lý nghiêm khắc theo quy định của pháp luật hình sự để răn đe, giáo dục bị cáo và đấu tranh phòng ngừa chung. [5] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; sau thời gian bỏ trốn đã tự giác ra đầu thú nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo chưa thành khẩn khai báo nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [6] Về hình phạt chính: Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo nên không cần thiết cách ly khỏi cộng đồng xã hội mà chỉ cần phạt cải tạo không giam giữ, cho bị cáo tự cải tạo tại địa phương dưới sự giám sát của chính quyền địa phương theo quy định tại Điều 36 của Bộ luật Hình sự như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp. 159 Xét bị cáo Đinh Xuân Phong không có thu nhập ổn định, còn sống phụ thuộc gia đình nên miễn khấu trừ thu nhập đối với bị cáo. [7] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, còn sống phụ thuộc gia đình nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền. [8] Về xử lý vật chứng: Chiếc điện thoại di động Oppo F5 bên trong có 02 sim điện thoại có số thuê bao 0949.601.327 và 0985.095.984 đã thu giữ của bị cáo, quá trình điều tra xác định là tài sản hợp pháp của bị cáo, không liên quan đến việc phạm tội nên cần trả lại bị cáo. Số tiền 2.000.000 đồng do bị cáo Phong nhận góp với Nguyễn Văn Quân để cá độ bóng đá được dùng vào việc phạm tội nhưng chưa thu giữ được cần tịch thu của bị cáo sung Ngân sách nhà nước. [9] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/NQ- UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Toà án. [10] Về quyền kháng cáo: Bị cáo Đinh Xuân Phong có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Vì các lẽ trên; tải về 1.32 Mb. Chia sẻ với bạn bè của bạn:
|