Liên Hiệp Quốc A/hrc/28/66/Ad
VII. Các kết luận và khuyến nghị
tải về 216 Kb.
|
- Điều hướng trang này:
- Trong bối cảnh này, Báo cáo viên Đặc biệt muốn đưa ra các kiến nghị sau đây với Chính phủ Việt Nam
- (j) Các quan chức nhà nước và các nhà lãnh đạo tôn giáo nên kiềm chế không công khai tấn công các nhóm tôn giáo độc lập, kể cả thông qua các phương tiện truyền thông;
- (n) Chính phủ cũng được khuyến khích tạo ra nhiều không gian hơn cho các trường phổ thông của các tôn giáo và giáo phái, ngoài cấp mẫu giáo;
- Báo cáo viên Đặc biệt muốn thêm một số kiến nghị gửi tới cộng đồng quốc tế
- (c) Hội đồng Nhân quyền nên hành động dựa trên những cáo buộc đe dọa và trả thù chống lại những người đã hợp tác với những người có nhiệm vụ trong chuyến thăm của họ;
VII. Các kết luận và khuyến nghị
(a) Chính phủ được khuyến khích mở rộng và củng cố không gian rất hạn chế và không an toàn cho sự đa dạng tôn giáo tại Việt Nam diễn tiến tự do. Trong bối cảnh này, tình hình của các cộng đồng tôn giáo hay tín ngưỡng độc lập cần được xem như là một bài kiểm tra về lòng khoan dung của xã hội nói chung; (b) Điều 38 của Pháp lệnh hiện hành về tín ngưỡng, tôn giáo (Pháp lệnh 21), trong đó quy định vềviệc áp dụng của các điều ước quốc tế trên các quy định pháp luật trong nước nếu có mâu thuẫn, cần được thi hành với đầy đủ. Điều này đòi hỏi cải cách ở cả pháp luật và mức độ thi hành thực tế; (c) Các quy định pháp lý liên quan đến tự do tôn giáo hay tín ngưỡng nên được đưa vào phù hợp với Điều 18 của Công ước Quốc tế. Điều này bao gồm việc bảo vệ vô điều kiện phần nội tâm của tự do tôn giáo hay tín ngưỡng cũng như cách diễn giải chính xác của các điều khoản hạn chế liên quan đến biểu hiện tôn giáo ở khía cạnh xã hội; (d) Những diễn giải mơ hồ trong các quy định pháp lý được sử dụng để hạn chế quyền tự do tôn giáo hay tín ngưỡng và quyền con người khác, chẳng hạn như những quy định trong điều 258 của Bộ luật Hình sự liên quan đến việc "lợi dụng" tự do, cần được loại bỏ và thay thế bằng định nghĩa pháp lý chính xác, phù hợp với các tiêu chuẩn quốc tế; (e) Chính phủ cần làm rõ rằng việc đăng ký chính thức của các cộng đồng tôn giáo hay tín ngưỡng là một đề nghị chứ không phải là một yêu cầu pháp lý. Luật mới về tôn giáo nên đơn giản hóa các yêu cầu đăng ký cho các cộng đồng tôn giáo; (f) Ban Tôn giáo Chính phủ nên tư vấn cho Chính phủ về dự thảo luật về các tiêu chuẩn quốc tế nhằm bảo vệ và thúc đẩy quyền tự do tôn giáo hay tín ngưỡng. Đào tạo pháp lý thích hợp và hướng dẫn để các nhà chức trách địa phương về những vấn đề này phải được cung cấp cho phù hợp; (g) Các cộng đồng tôn giáo hay tín ngưỡng, vì bất cứ lý do, không có hoặc không muốn có tình trạng đăng ký theo Pháp lệnh hiện hành 21 (hoặc pháp luật trong tương lai thay thế Pháp lệnh), nên có quyền tiếp cận hiệu quả với một dạng pháp nhân khác mà họ cần để thực hiện các chức năng cộng đồng quan trọng. Điều này đòi hỏi cần cải cách khuôn khổ luật về hội, như đang được thảo luận hiện nay; (h) Các hạn chế đối với các cộng đồng tôn giáo theo Pháp lệnh 21 kèm theo Nghị định 92 cần được nới lỏng đáng kể, phù hợp với, ngoài những nguyên tắc tương xứng, như đã được nêu trong Điều 18 của Công ước Quốc tế. (i) Vấn đề truy đòi khắc phục pháp lý hiệu quả và có thể tiếp cận được phải được ưu tiên trong cải cách pháp luật hiện hành để cho phép các nạn nhân, người có quyền tự do tôn giáo hay tín ngưỡng đã bị xâm phạm tìm kiếm cách khắc phục và bồi thường trong một hệ thống tư pháp và tòa án độc lập; (j) Các quan chức nhà nước và các nhà lãnh đạo tôn giáo nên kiềm chế không công khai tấn công các nhóm tôn giáo độc lập, kể cả thông qua các phương tiện truyền thông; (k) Nhà nước cần điều tra các cáo buộc về vi phạm tự do tôn giáo hay tín ngưỡng và các quyền con người khác; (l) Vấn đề đất đai liên quan đến các cộng đồng tôn giáo, trong đó có nghĩa trang, nơi thờ tự, cần được xử lý một cách công bằng và nhạy cảm. Cộng đồng và đại diện của họ nên có biện pháp truy đòi khắc phục pháp lý để khắc phục những quyết định coi là xâm phạm tự do tôn giáo, tín ngưỡng hay các quyền con người khác; (m) Chính phủ nên phát triển hơn nữa môi trường chung cho các cơ sở đào tạo tôn giáo. Việc lựa chọn các ứng cử viên và các vấn đề về chương trình nên hoàn toàn để cho các cộng đồng tôn giáo điều hành các tổ chức này; (n) Chính phủ cũng được khuyến khích tạo ra nhiều không gian hơn cho các trường phổ thông của các tôn giáo và giáo phái, ngoài cấp mẫu giáo; (o) Chính phủ cần tiếp tục cung cấp thông tin công bằng và chính xác về các tôn giáo và tín ngưỡng như là một phần của nền giáo dục. Thông tin cần phản ánh đúng nhận thức của các cộng đồng có liên quan về bản thân họ; (p) Các tù nhân nên được thực hiện quyền tự do tôn giáo hoặc tín ngưỡng, kể cả bằng cách sở hữu và sử dụng tài liệu tôn giáo hoặc các mục tôn giáo khác. Họ cũng cần được cung cấp các phương tiện để liên lạc với một nhân vật tôn giáo nếu họ mong muốn; (q) Ban Tôn giáo Chính phủ nên đóng một vai trò quan trọng trong việc hướng dẫn và đào tạo thường xuyên cho chính quyền địa phương và các cán bộ công an về việc giải thích các quy định có liên quan phù hợp với chuẩn mực nhân quyền phổ quát; (r) Chính phủ nên loại bỏ những đơn vị an ninh đặc biệt, chẳng hạn như Đơn vị 41 / PA 38, mà dường như để thực hiện các chức năng gây tranh cãi, trái với mục đích bảo vệ quyền tự do tôn giáo, tín ngưỡng; (s) Báo cáo viên Đặc biệt muốn nhắc lại yêu cầu của ông mà Chính phủ đã xác nhận đảm bảo lại rằng không ai trong số những người mà ông đã gặp hoặc dự định gặp sẽ phải chịu bất kỳ hình thức trả đũa nào; (t) Báo cáo viên Đặc biệt, như là một phần của việc tiếp tục hợp tác với chính phủ, mong muốn cung cấp chuyên môn của mình trong việc rà soát dự thảo luật sắp tới từ quan điểm của các tiêu chuẩn quốc tế. Ông cũng muốn thực hiện một chuyến thăm tiếp theo cho Việt Nam trong tương lai gần để theo đuổi hợp tác với Chính phủ và đánh giá mức độ mà kiến nghị của ông đã được đưa vào xem xét và thực hiện.
(a) Các tổ chức nhân quyền quốc tế nên chú ý một cách có hệ thống và báo cáo về tình hình tự do tôn giáo, tín ngưỡng tại Việt Nam, bao gồm đặc biệt là tình hình của các thành viên của các cộng đồng tôn giáo không được công nhận; (b) Các tổ chức liên chính phủ đang làm việc với những người tị nạn từ Việt Nam nên đánh giá cáo buộc vi phạm tự do tôn giáo hay tín ngưỡng một cách cẩn thận trong quan điểm về các hạn chế và sự ngược đãi nghiêm trọng đang diễn ra, đặc biệt là của các cộng đồng tôn giáo độc lập; (c) Hội đồng Nhân quyền nên hành động dựa trên những cáo buộc đe dọa và trả thù chống lại những người đã hợp tác với những người có nhiệm vụ trong chuyến thăm của họ; (d) Các nhóm quốc gia Liên Hiệp Quốc nên xem xét việc hợp nhất các quan sát và khuyến nghị trong báo cáo này với những đánh giá chung về quốc gia/Khuôn khổ Hỗ trợ Phát triển của LHQ và giám sát việc thực thi các khuyến nghị, cùng với những kiến nghị được chấp nhận của các cơ quan công ước và kiểm điểm định kỳ phổ quát . * * Bản tóm lược của báo cáo này được lưu hành ở mọi ngôn ngữ chính thức. Riêng bản báo cáo, là phần phụ được thêm vào bản tóm lược, chỉ được lưu hành trong ngôn ngữ được đệ trình lên. * ** Đệ trình muộn 1 Xem E/CN.4/1999/58/Add.2. 2 Xem A/HRC/28/85, trường hợp VNM 11/2014. 3 Xem điều 18, khoản 2, Công ước Quốc tế về các quyền Dân sự và Chính trị. Xem thêm CCPR/C/21Rev.1/phụ lục 4, đoạn 3. 4 Xem thêm CCPR/C/21/Rev.1/Phụ lục 4, đoạn 8. 5 Xem,ví dụ:, điều 8, khoản 2; điều 15 và 16 của Pháp lệnh 21; và điều 2 và điều 5 của Nghị định 92. 6 Điều 16 (1) Pháp lệnh 21. 7 Xem báo cáo của Báo cáo viên Đặc biệt (A/HRC/19/60), bao gồm nội dung trọng tâm về tự do tôn giáo hoặc tín ngưỡng và vấn đề công nhận. 8 Xem khoản 1, điều 4, Hiến pháp năm 2013. 9 Xem báo cáo của Báo cáo viên Đặc biệt (A/HRC/22/51), bao gồm chủ đề trọng tâm vềtự do tôn giáo hoặc tín ngưỡng của những tôn giáo thiểu số. 10 Nghị quyết số 36/55 của Đại hội đồng. 11 Ví dụ , năm 2007, chính quyền địa phương thành phố Đà Nẵng thông báo một kế hoạch để thu hồi đất ở làng Cồn Dầu. Tiền đền bù rất ít và yêu cầu của các giáo dân được tái định cư gần nhà thờ của họ bị từ chối hai lần. Đến năm 2013, hàng trăm cư dân phải di dời vì bị đe dọa và hành hung hoặc sau khi nhà họ đã bị phá bỏ. Có nhiều mối lo ngại rằng việc cưỡng ché các hộ dân Cồn Dầu sẽ phá vỡ nghiêm trọng đời sống văn hóa và tôn giáo của cộng đồng (xem A/HRC/27/72, trường hợp VNM 3/2014). Xem thêm trường hợp chùa Liên Trì (A/HRC/28/85, trường hợp VNM 11/2014). 12 Xem A/HRC/7/10/Phụ lục 2, đoạn 46 và A/HRC/10/8/Phụ lục 4, đoạn 51. 13 Đầu tháng 1 năm 2014, các thành viên của ban điều hành Giáo hội Phật giáo Việt Nam Thống nhất bị cảnh sát sách nhiễu và quản thúc tại nhà. Cảnh sát an ninh tự nhận là ngăn cản các lãnh đạo Giáo hội mới từ tổ chức một buổi lễ tưởng niệm ngày vào ngày 10 tháng 1 năm 2014 và sau đó đã chặn các thành viên của Giáo Hội và ngăn cản họ tham dự lễ kỷ niệm. Một số nhà lãnh đạo của phong trào thanh niên của Giáo hội cũng đã bị sách nhiễu và bị quản thúc tại nhà (xem A / HRC / 26/21, trường hợp VNM 2/2014) .C / 28/85, trường hợp VNM 10/2014. 14 Xem, ví dụ, A / HRC / 28/85, trường hợp VNM 10/2014 15 Xem các cáo buộc của Báo cáo viên Đặc biệt liên quan đến các trường hợp (E / CN.4 / 1991-1956, đoạn 86;. E / CN.4 / 1993/62, đoạn 68;. A / 56/253, đoạn 77;. A /HRC/7/10/Phụ lục 1, đoạn 301-303;. và A / HRC / 16/53 / Phụ lục 1, đoạn 422-427) và các phản ứng của Chính phủ Việt Nam (E / CN.. . 4/1994/79, đoạn 80; E / CN.4 / 2002/73, đoạn 114;. A / HRC / 7/10 / Phụ lục 1, đoạn 304-308;. và A / HRC / 16/53 /Phụ lục 1, đoạn. 428-430). G  E.15-01416 (E)
Каталог: Documents Documents -> 1. MỞ ĐẦu tính cấp thiết của đề tài Documents -> Trêng thcs nguyÔn §øc C¶nh Gi¸o ¸n §¹i Sè 7 Ch¬ngI sè h÷u tØ. sè thùc Documents -> THỦ TƯỚng chính phủ Documents -> Ủy ban nhân dân cộng hòa xã HỘi chủ nghĩa việt nam tỉnh thừa thiên huế Độc lập Tự do Hạnh phúc Documents -> TIÊu chuẩn quốc gia tcvn 8108 : 2009 iso 11285 : 2004 Documents -> Sè: 90/2003/Q§-ub Documents -> Qcvn 01 -124: 2013/bnnptnt Documents -> TIẾp cận c-d-i-o đỂ NÂng cao chất lưỢng đÀo tạO Documents -> TIÊu chuẩn quốc gia tcvn 5624-1 : 2009 Documents -> BỘ lao đỘng thưƠng binh và Xà HỘI tải về 216 Kb. Chia sẻ với bạn bè của bạn:
|